Omicidio di Barisciano, si va in Appello: “Può essere provata l’estraneità di Paolucci”

L’AQUILA – Dopo la pubblicazione della sentenza di condanna in primo grado a carico di Gianmarco Paolucci per l’omicidio di Paolo D’Amico, la difesa punta all’Appello: “Crediamo che possa essere provata la sua estraneità”.

Dopo aver letto le motivazioni della sentenza della Corte d’Assise dell’Aquila che lo scorso 2 novembre ha condannato a 15 anni di carcere Gianmarco Paolucci per l’omicidio di Paolo D’Amico, avvenuto nel novembre 2019, l’avvocato Mauro Ceci del collegio difensivo del giovane aquilano sta valutando il ricorso in Appello, “perché crediamo che possa essere provata l’estraneità del Paolucci”.
Diversi i punti che, secondo la difesa, vanno approfonditi rispetto alla sentenza di primo grado.
Intanto, rispetto al ritrovamento del cadavere, per la difesa non sono state evidenziate le contraddizioni delle due persone presenti, oltre ai famigliari. Nello specifico, una persona parlava di un sopralluogo effettuato per cercare la vittima che non rispondeva più al telefono, effettuato da due persone, giunte sul posto con una sola auto. Un’altra testimonianza parlava di tre persone, giunte sul posto con due mezzi diversi. Inoltre, la persona al telefono con il 112, prima che il fratello scoprisse il corpo, riferiva allarmato che D’Amico era stato ammazzato. Tutte cose che per la difesa “non hanno nessuna relazione logica con i fatti.
Capitolo a parte, quello del DNA.  I dubbi, sulla presenza di una mistura sui pantaloni della vittima, ma non sulle armi utilizzate per l’omicidio. Mentre non sono state considerate le tracce singole sulla maniglia esterna del magazzino e il sangue sulla scatola di scarpe vuota rinvenuta nell’abitazione. Per la difesa, essendo stata chiusa con il lucchetto la porta di uscita del magazzino, si tratta di una “traccia importante” che va considerata, anche perché sono di DNA maschili, ma ancora ignoti, che “lasciano il campo aperto a diverse prospettazioni”.
Anche la dinamica dell’aggressione non risulta chiara, tanto che – come sottolinea la stessa difesa – in diversi passaggi della sentenza si parla di ipotesi, senza un’interpretazione univoca, come non è stato possibile stabilire definitivamente se l’aggressore era solo o c’era anche un’altra persona. Da qui la possibilità, eventualmente, di attribuire un ruolo diverso al giovane aquilano. Tutti aspetti, comunque, che cozzano con “la regola della certezza, al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Infine, i mancati riscontri che non sono stati “valorizzati”: il riferimento è alle scarpe sequestrate al Paolucci, che secondo i RIS non erano quelle che hanno lasciato l’orma sul luogo del delitto, e i mancati riscontri sulle tracce rilevate nelle auto e nelle abitazioni in uso al giovane. Il fatto che gli elementi da repertare ci fossero, ma non corrispondessero alla vittima, per la difesa rappresenta un mancato riscontro all’ipotesi accusatoria importante.
Tutte questioni che verranno valutate per l’Appello.